我認為，「人性本善」是錯誤的。古今中外，都有不同的人在人性「本為善」還是「本為惡」方面，作出了不同的評論和判定。
中國著名文學《三字經》在第一句已提出了「人之初，性本善」這一觀點；公元四、五世紀，神學家奧古斯丁提出《原罪論》，他指出「人性本惡」這一論點；中國儒學家孟子，就曾反對告子「性無善無不善」的說法；可是同樣是中國儒學代表人物的荀子，卻反駁承子「人之學者，其性善」之說。
其實，要追尋人性究竟本善還是其本惡，那自然地，我們就應追尋到人最初來到這個世界，剛出生的時候。科學家及兒童臨床心理學家經測試發現，原來人在剛出生的時候，已懂得推開其他嬰兒搶奶吃。為了達到自己的慾望，而讓別人得不到，這不正正是「損人利己」嗎？有人會說，嬰兒根本不知道哪些是對哪些是錯，只是本能的為了肚餓不這樣做。那依照人類對「罪」的定義，不正正反映了人類在未懂得這個世界時，本能上、人性上，已經有劣根性了嗎？當然，好聽的我們可稱之為競爭，難聽的我們可稱之為自私。
對，原來行為也有「好聽」和「不好聽」之分。從人類文明發展開始，人就已經懂得不斷用一些「正面」的詞語來掩飾自己的醜惡。如果再深究下去，我們會發現，原來所謂的「善」與「惡」，「好」與「壞」，也只是人類定出來而已，以人類的標準來看自己的好醜，那當然分不出真正的答案了。
再舉個例子，一隻老虎吃了一隻兔子，你會說老虎殺害兔子是做錯了嗎？不會，因為牠不是人，老虎吃兔子，是動物本能上的需要；可是，把情況套在人類身上，就會成為理所當然的錯了。為甚麼？因為我們都知道我們和動物的不同，老虎沒有人性，但我們有。
從上面兩個例子，我們可以看到，當一件事情，以人類的標準來看，將會變得不同。世界本無罪，但罪從人而生，因為人有人性，人會建立道德、法規、對錯，所以罪就從此誕生了。
老子很明確地指出，要廢除所有的禮教、法規，那樣人類才能算是無罪。這是一個很有趣的邏輯：「沒有法律，那我們自然沒法可犯，『犯法』自然就不存在了。」荀子又說：「人性本惡,其善者偽也」。所謂的禮教、道德倫理，都是後天的教化。
所以，要麼不要使用人的標準，不過這可能嗎？要麼，就得跟隨人的定義，不然其結果必然得出「人性本為惡」的結論。
所以，在下一篇文章，我將會向大家切切實實地指出，人類的所謂道德、法規、倫理，這一切一切，全部都是不可信的。
2008年10月31日星期五
(一) 論「人性本善」
以下一系列文章, 都是有關我對「人性」的看法
首先, 先以這篇《論「人性本善」》作為引子
-------------------------------------------------------------------
2008年10月30日星期四
2008年10月29日星期三
2008年10月28日星期二
人工智能和自主思維
看到hx2c的文章
導致突然想拿前陣子, 一篇有感而發的文章分享一下
當是為人類辯護吧XD
在此舉Code Lyoko內的Xana為例
Xana所謂的"思想", 只是一種模擬思想
電腦是靠邏輯來運行的
也就是說, 它在學人類的思考模式
它在猜人類的思考模式
具體一點的說
它透過分析人類的活動, 從而建立一套人類"慣性"的標準
例如, 我常常上某人的Xanga
所以我在IE網址列打"www.xanga"時,
IE就會自動出現某人Xanga的網址給我
可是
人類並不是所有的東西也可以猜測的
電腦只有「理性」, 卻沒有人類的「感性」
例如, 親情
一個母親願意為子女而死
電腦豈能明白這種事情?
在它看來, 大部份的人類是怕死的
但它又怎能理解一個母親願意因著親情的緣故為子女去死?
它永遠也不會理解, 也沒辦法去理解
這就是人類優勝於電腦的地方了
導致突然想拿前陣子, 一篇有感而發的文章分享一下
當是為人類辯護吧XD
在此舉Code Lyoko內的Xana為例
Xana所謂的"思想", 只是一種模擬思想
電腦是靠邏輯來運行的
也就是說, 它在學人類的思考模式
它在猜人類的思考模式
具體一點的說
它透過分析人類的活動, 從而建立一套人類"慣性"的標準
例如, 我常常上某人的Xanga
所以我在IE網址列打"www.xanga"時,
IE就會自動出現某人Xanga的網址給我
可是
人類並不是所有的東西也可以猜測的
電腦只有「理性」, 卻沒有人類的「感性」
例如, 親情
一個母親願意為子女而死
電腦豈能明白這種事情?
在它看來, 大部份的人類是怕死的
但它又怎能理解一個母親願意因著親情的緣故為子女去死?
它永遠也不會理解, 也沒辦法去理解
這就是人類優勝於電腦的地方了
訂閱：
文章 (Atom)